Газета является печатным органом
Движения "Суть времени"

следующий номер
выйдет в свет 22 октября 2014 г.

User menu

Управляемый хаос

Концепт Стивена Манна и его проекции на мировую политику
Институт Санта Фе

Наверное, нашим читателям не нужно доказывать, что создание хаоса у противника как один из способов ведения войны – явление не новое. Нарушить системы связи и оповещения... Дезинформировать врага насчет своих планов, дислокации войск, направлений ударов и применяемых средств... Разрушить или прервать коммуникации, лишить врага возможностей подвоза войск и боеприпасов, а также эвакуации населения и предприятий... Обрушить экономику за счет вброса фальшивой валюты... Навязать пропагандистскую войну, деморализующую войска и население...

Классическая военная наука ставила и решала задачи создания хаоса именно в таком «лобовом», линейном ключе. Между тем, уже с 70-х годов ХХ века в оборот военного стратегирования начинают входить идеи нелинейной теории сложных систем. Эти идеи, выдвинутые нелинейной термодинамикой, теорией катастроф, синергетикой, теорией фракталов, теорией неравновесной самоорганизации и т.д., иногда объединяют под общей шапкой «науки о нелинейной сложности», или «науки о хаосе».

Не излагая идеи этой науки в целом, приведу лишь наиболее важные для нас выводы.

Первый – существуют сложные открытые (то есть взаимодействующие с внешней средой) системы.

Второй – такие системы могут находиться не только в состояниях порядка и хаоса. Они могут находиться также в состоянии «неравновесного порядка» (который при слабых воздействиях способен обрушиваться в хаос) и в состоянии «детерминированного хаоса» (который при слабых воздействиях может самоорганизоваться в относительно устойчивый порядок).

Третий – оба эти процесса возможны лишь при условии, что в системе существуют (или в нее привносятся) специфические «зародыши» хаоса или порядка, называемые аттракторами. Причем переход порядка в хаос и наоборот в таких системах, как правило, происходит очень быстро, что определяют выражением «падение системы на аттрактор».

Аттракторами могут стать некоторые свойства системной среды, условия на границах системы, внешние импульсы и пр. Важное свойство скачков «порядок–хаос–порядок» в таких системах – то, что аттракторов может быть несколько, и на какой из них «упадет» система – предсказать очень сложно или почти невозможно.

Еще в 70–80-х годах ХХ века появились исследования, трактующие некоторые социальные и политические процессы в терминах «падения на аттрактор». Тогда казалось, что это – спекулятивная экзотика. Но вскоре состоялись «бархатные революции» в Восточной Европе, развал Югославии и распад СССР. Эти глобальные перемены произошли слишком быстро для крупных социально-политических систем, всегда обладающих большой исторической инерцией. Что заставило отнестись к политическим идеям «нелинейного управления хаосом» с полной серьезностью.

Отмечу, что тогда же в мире появился такой тип организаций, как «группа кризисного управления» (Crysis management group).

Сначала такие группы занимались только выводом из кризисного состояния бизнес-корпораций. Однако вскоре активность некоторых групп кризис-менеджмента обнаружилась в сугубо политических процессах. И довольно быстро стало ясно, что многие из таких групп заняты не урегулированием, а конструированием кризисов, причем именно в духе «создания хаоса». Нам известно, что развитие многих военно-политических кризисов – например, в Карабахе, Таджикистане, Боснии, Албании, Косово, ряде других «горячих точек», – не обошлось без активного участия подобных групп.

Чаще всего за активностью таких групп явно или неявно просматривалась организующая воля определенных государств, их спецслужб или крупнейших корпораций бизнеса. Однако в ряде случаев были налицо как бы независимые «мозговые центры», группы блогеров, частные военные компании, которые проводили собственный (иногда вопиюще несообразный логике любого организованного управления) «хаотизирующий кризис-менеджмент».

Действия таких групп сводятся к следующему.

Первая группа кризис-менеджмента создает по заданию атакующей системы аттрактор хаоса, на который «подталкивают» атакуемую систему. На перешедшую в состояние хаоса атакуемую систему воздействует вторая группа кризис-менеджмента, которая создает в ней либо аттрактор нового порядка, отвечающего интересам атакующей системы, либо следующий аттрактор хаоса, при помощи которого атакуемой системе «навязывают» следующий тип и уровень хаоса.

Здесь нужно оговорить, что почти в любой системе всегда существуют определенные внутренние противоречия (и, соответственно, некоторый внутрисистемный хаос), под влиянием которых и происходит ее саморазвитие. Однако в концепции «управляемой критичности» речь идет о другом. О таких воздействиях на систему, которые преследуют цели ее глубокой дезорганизации, вплоть до полного распада системной связности. И далее либо погружают систему все глубже в хаос, либо конструируют в ней нужные атакующему субъекту форматы порядка.

То есть в данном случае речь идет о том, что подготовленные и обладающие нужным инструментарием группы кризис-менеджмента могут за счет «точечных» слабых воздействий создавать в социально-государственной системе противника те или иные аттракторы хаоса и порядка. И таким образом управлять системой в интересах своих хозяев. Менять порядок, трансформировать хаос в новые формы...

При этом необходимым условием является наличие/создание в атакуемой системе таких «слабых мест» («болевых точек»), которые уже находятся в состоянии, близком к критическому. И в которых не требуется слишком больших усилий для того, чтобы вызвать «лавину» падения на нужный аттрактор.

Может показаться, что эта модель – сугубо теоретическая.

Однако еще в 1984 г. в США под эгидой Пентагона и Госдепа был создан некий «Институт Санта Фе» (иначе его называют «Институтом критичной сложности»). Одним из его основателей стал знаменитый физик, автор теории кварков и нобелевский лауреат, Мюррей Гелл-Манн. Штат сотрудников был набран из ученых, дипломатов, отставных военных и спецслужбистов. К работе привлекаются аналитики «РЭНД Корпорейшн» и других негосударственных и государственных ведомств.

Теоретическим фундаментом деятельности института стали работы Ильи Пригожина («Порядок из хаоса»), Митчела Уолдропа («Сложность: новая наука на рубеже порядка и хаоса») и Стивена Левина («Сложность: жизнь на грани хаоса»). Главная цель – адаптация теории к прикладным военным задачам. Особое достижение Института Санта Фе, заявленное на его сайте, – то, что «нелинейная динамика» и «теория сложности» с 1994 г. официально «взяты на вооружение» (то есть используются на уровне боевых наставлений) американским Корпусом морских пехотинцев.

Институт Санта Фе публикует статьи и монографии по тематике «критичной сложности», проводит «открытые» и «закрытые» конференции. На одной из «открытых» конференций в 1996 г. в числе основных докладчиков были, например, Мюррей Гелл-Манн, Збигнев Бжезинский, Карл Билдер, Джеймс Розенау, Роберт Максфилд, Стивен Манн. Названия докладов: «Реакция на хаос», «Клаузевиц, нелинейность и значение образного ряда», «Хаос, сложность и война», и т.д.

Для нас из перечисленных фигур наиболее интересен Стивен Манн. Этот высокостатусный дипломат с 1976 г. специализируется по СССР, а затем по России и СНГ. Работал в разных странах мира, входил в группу непрерывного кризисного мониторинга при Госдепе. С отличием закончил Национальный военный колледж, курировал Россию и Восточную Европу в офисе Секретаря по вопросам обороны. В 1998-2001 гг. был послом США в Туркменистане, затем старшим советником Госдепа по энергетической дипломатии в Каспийском бассейне, затем спецпредставителем президента США по евразийским конфликтам. В настоящее время – старший советник компании «ExxonMobil» по внешним межправительственным отношениям.

Стивен Манн теорией хаоса занимается давно. Еще в конце 80-х годов он проводил исследование работы Клаузевица «О войне» через призму теории хаоса. А в 1992 г. он опубликовал в ежеквартальном издании Пентагона «Параметры» статью «Теория хаоса и стратегическая мысль».

В этой статье Манн пишет: «Даже при отсутствии внешних потрясений успешная сложная система включает в себя факторы, которые толкают систему за пределы стабильности, в турбулентность и переформатирование... Мы можем многому научиться, если рассматривать хаос и перегруппировку как возможности, а не рваться к стабильности как иллюзорной цели…».

Вам это не напоминает заявление госсекретаря США Кондолизы Райс в Каирском университете в 2005 г.? То, в котором она сообщила, что Америка на Ближнем Востоке отказывается от обеспечения стабильности и открывает дорогу «тяжелой работе демократии»?

Но вернем слово Стивену Манну: «Международная среда является превосходным примером хаотической системы... «самоорганизованная критичность»... соответствует ей в качестве средства анализа... Мир обречен быть хаотичным, потому что многообразные акторы человеческой политики в динамической системе... имеют разные цели и ценности».

«Мир обречен быть хаотичным» – не правда ли, сильное заявление в эпоху Клинтона и американских заявлений о стремлении всеми силами установить благой глобальный порядок? А Манн продолжает: «Каждый актор в политически критических системах производит энергию конфликта, ...которая провоцирует смену статус-кво, участвуя, таким образом, в создании критического состояния... и любой курс приводит состояние дел к неизбежному катаклизменному переустройству».

Сказано ясно. Главное – перевести систему в состояние «политической критичности». А далее она – при определенных условиях – сама неизбежно ввергнет себя в катаклизмы хаоса и «переустройства»!

Однако о каких условиях идет речь? Манн поясняет: «Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур...».

Вот так! Именно индивидуализм, блокирующий целенаправленное соединение частных человеческих стремлений и воль в единую историческую волю, является источником конфликтов, гарантирующих погружение атакуемой системы в «катаклизмы хаоса»! А потому тотальный индивидуализм должен стать неопровержимой социальной аксиомой!

Далее Стивен Манн разъясняет, как этого добиться: «...идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей ...направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом». Но не есть ли идеология лишь другое название для программного человеческого вируса?... С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».

«Хакеры» и «программный вирус» в 1992 г., когда и компьютер еще был редкостью... Чувствуется, что Манн уже тогда был в данной сфере человеком вполне продвинутым. Но это частность. Гораздо важнее его рассуждения об «идеологическом заражении», адресующие к концептам «конца истории» Френсиса Фукуямы и «мягкой силы» Джозефа Ная. И разъясняющие, чем именно нужно заражать противников.

А Манн продолжает: «С ...американскими ...преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии...» И далее: «Это единственный путь для построения долговременного мирового порядка (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности)... Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами».

Слова Манна о «мировом порядке» здесь – дань «политкорректности». Потому что в его докладе – и выше, и ниже – речь идет исключительно о хаосе. В котором, судя по намекам Манна на «наилучшие гарантии национальной безопасности США», только у Америки будет возможность сохраниться в качестве «острова порядка» в океане «управляемой критичности» (то есть, глобального хаоса).

А четырьмя годами позже, в 1996 г., Стивен Манн делает на упомянутой выше Конференции в Институте Санта Фе доклад «Реакция на хаос», в котором развивает концепт «управляемого хаоса» уже совсем откровенно и конкретно.

Но об этом – в следующей статье.

Стивен Манн

Комментарии

vocaliz Елена В... | 01/24/13

Можно ли дать ссылку на английский источник? Впечатляет, что о программном вирусе Манн говорил уже в 1992 году. Значит, уже в это время общая концепция глобального хаоса была разработана. В связи с этим можно вспомнить, что в головы советских людей, доверяюших телевидению и печатному слову, в качестве эксперимента были внедрены всевозможные информационные вирусы. Не могу не вспомнить одну из таких программ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%ED%E8%ED_%97_%E3%F0%E8%E1
Мерзость. Дата эфира:17 мая 1991 года. Наводит на размышления.

grillmaster | 01/24/13

Как сказано в первом абзаце этой статьи "создание хаоса у противника ...- явление не новое".
Мне кажется, что все эти концепции - есть следствие определенной организационной работы "службы тыла холодной войны", а их распространенность - следствие определенного уровня влияния на каналы информации. Также есть ощущение,что собственно рассмотрение этих концепций - рассмотрение текущих состояний карт в руках шулера. Это не отменяет конечно ценности этого анализа, но было бы более интересно понять собственно организационную часть этой работы, на каких принципах она строится, чем обеспечивается, рассмотреть противоядия или ключевые точки, которые в такой войне нужно защищать.

yinzer | 01/25/13

О первоисточниках.
В интернете нашлись несколько статей Манна.

Во-первых, его статья 1992 года "Chaos theory and strategic thought":
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA528321
На второй странице указан заказчик: U.S. Army War College.

Во-вторых, статья "The reaction to chaos" с его докладом 1996 года:
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/complexity/comch06.html
Интересно, что эта статья - часть сборника докладов конференции "Complexity, Global Politics and National Security", очень много всего интересного по этой теме:
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ndu/complexity/comindex.html
Вот весь сборник в pdf-формате:
http://www.dodccrp.org/files/Alberts_Complexity_Global.pdf
Сборник выложен на сайте The Command and Control Research Program в разделе с книгами:
http://www.dodccrp.org/html4/books_downloads.html

wingtor | 01/25/13

В 1992 год, это уже 386 компьютеры - весьма стандартная и распространённая технология. 286 даже у нас довольно распростарнены были. Компьютерный мейнстрим довольно очевиден. Знакомство любого учёного, тем более занимающегося, видимо, математическим моделированием, сидящим в институте в США, вполне себе нормальная ситуация. И о вирусах говорить тогда было скорее пошло, чем необычно, тем более, что рядовой вирус в те времена был гораздо более страшной вещью, чем сейчас - любой старший школьник, интересующийся программированием, мог напрочь обрушить среднестатистический компьютер, своим детищем.

wingtor | 01/25/13

Елена, по моему эта мерзость на тот момент была замечательной и даже спасительной. Людям ведь взяли и со всей очевидностью показали, чего стоит средства массовой информации, которым на тот момент абсолютно верили. Показали на уровне чувств. Не знаю, как объяснить то, что это не возымело действия - малой распространённостью пятого канала? Или тем что мозги всем так сориентировали, что даже такая бомба не смогла их перевернуть?

Ancel | 01/28/13

Идеологический вирус, параметр человека, позволяющий плодить ошибку его развития. Такой человек способен заражать окружающих. Если система не избавляется от подобных "очагов", ей остается только по соболезновать. Нужно здесь отдать дань америкосам, лихая задумка:).

Саша из Кишинева | 01/28/13

Первый – существуют сложные открытые (то есть взаимодействующие с внешней средой) системы.
Довольно давно считаю, что закрытых систем, т.е. не взаимодействующих с внешней средой не существует(или существует лишь одна).

Сонин Юрий Анат... | 02/01/13

соглашусь с grillmaster (писал пост до того, как прочитал его пост)
Ну если отбросить "высоколобость", а тонкостей нам не сообщено, то все что сказано есть принцип "разделяй и властвуй" и принцип разрушения и образования форм... каждый в детстве грел и мял пластилин для того чтобы придать ему свойства пластичности и после придания формы все это ставилось охлаждаться. то же самое с метафорой стеклодува и плавкой стали: разрушение,потом созидание, дезорганизация, потом организация. и основное то знание состоит в том, как плавить и как охлаждать. кое-что расписано в серии статей ЭТЦ "оргоружие" и "оргоружие 2" http://vk.com/wall1955029_6648
единственное новшество состоит в том, что пластелин планируется не охлаждать, а постоянно что-то лепить, что кстати не гарантирует, что итоговой формы не будет вообще.

Смолярова Наталья | 02/22/13

"тотальный индивидуализм должен стать неопровержимой социальной аксиомой" - это база, на которой строится данное концептуальное оружие.

* комментирование доступно только для подписчиков (подробнее)